Pesan Populer

Pilihan Editor - 2019

Bagaimana Liberal Bunuh

Pada akhir Maret, Harold Koh, pengacara terkemuka di Departemen Luar Negeri, menggunakan pidatonya di pertemuan tahunan Perhimpunan Amerika untuk Hukum Internasional untuk membuat pengumuman: penggunaan Kendaraan Udara Tak Berawak untuk membunuh para tersangka teroris adalah sah. Serangan pesawat tak berawak di Pakistan dan Afghanistan itu sah karena, menurut Koh, itu hanya dilakukan untuk pertahanan diri nasional, proporsionalitasnya selalu dikalibrasi dengan tepat, dan mereka dengan hati-hati membedakan warga sipil dari pejuang.

Ada lebih banyak dan lebih sedikit dari itu, tetapi argumen hukum itu sendiri tidak begitu penting. Yang penting adalah bahwa Koh mengatakannya. Harold Hongju Koh: advokat HAM terkenal; ahli teori hukum internasional terkemuka (yang, konvensi ASIL akan dengan senang hati memberi tahu Anda, jauh lebih beradab daripada sekadar hukum nasional); sampai tahun lalu dekan Yale Law School dan karena itu tidak resmi paus dari sistem hukum Amerika, dan mantan direktur sekolah Orville H. Schell Jr. Pusat Hak Asasi Manusia Internasional; Obama yang diangkat dituduh oleh Glenn Beck dan para penjahat yang serupa ingin menyelundupkan hukum Syariah ke pengadilan AS. Semua itu untuk mengatakan, jika singa liberal seperti Harold Koh mengatakan serangan drone itu sah, apa lagi yang perlu Anda ketahui?

Ceramah Koh - yang disambut hangat oleh para peserta pertemuan - sekali lagi menunjukkan elastisitas luar biasa hukum internasional ketika menyangkut hak prerogatif kekuatan besar. Ceramah Koh juga menunjukkan kelenturan akomodatif dari beberapa pengacara internasional yang, yang pernah menjadi kritik kuat terhadap kebijakan anti-teror George W. Bush, sekarang melihat berbagai hal secara berbeda dari dalam pemerintahan Obama.

Karena Harold Koh adalah salah satu suara terkuat dan paling bergengsi yang diangkat menentang kebijakan pasca 11 September dari Bush dan Cheney. Dari tahtanya di Yale Law, ia menyinggung menentang penggunaan penyiksaan yang tidak sah, menentang invasi ilegal ke Irak, terhadap penahanan yang melanggar hukum di Guantanamo. (Dia berargumen bahwa AS berisiko mendapat tempat permanen pada “poros ketidaktaatan” karena pelanggaran kronis terhadap hukum internasional.) Jika memang W. mengintensifkan serangan pesawat tak berawak di Asia Tengah, orang dapat dengan mudah membayangkan Koh mengutuk praktik ini sebagai pelanggaran tegas lainnya terhadap hukum internasional. Apa yang terjadi?

Tidak dapat dihindari bahwa Koh akan dengan patuh mengajukan alasan hukum untuk apa pun yang diputuskan oleh pemerintahan Obama. Bagian dari ini adalah sifat pekerjaannya; bagian dari itu dapat ditemukan dengan jelas ditulis dalam beasiswa sendiri.

Pertama, menjalankan Kantor Penasihat Hukum di Departemen Luar Negeri AS tidak berarti kebebasan penuh untuk bertindak. Dalam kata-kata almarhum hukum internasional terkemuka Tom Franck, di Negara budaya hukum "adalah penasihat hukum ketika menemukan cara untuk membenarkan, pasca hoc, tindakan klien, daripada seorang ahli menasihati klien untuk memilih tindakan terbaik yang diizinkan secara hukum. ”Singkatnya, fungsi utama pengacara Departemen Luar Negeri adalah menghasilkan rasionalisasi hukum yang dapat lulus uji penciuman. Pada beberapa masalah kecil, mereka mungkin memiliki peran kebijakan, tetapi pada perang masalah besar, penggunaan pesawat tak berawak, mendirikan penjara di luar jangkauan hukum apa pun - suara mereka lemah, bahkan dapat diabaikan. Kaum liberal yang berharap bahwa Harold Koh, momok waterboarding, akan membawa sensibilitas hak asasi manusia ke isu-isu kebijakan luar negeri utama akan kecewa.

Lalu ada Koh sendiri. Dia mendapatkan ketenaran di kalangan kidal untuk pekerjaannya untuk membebaskan dan memberikan status imigran legal bagi pengungsi Haiti yang diangkut di Guantanamo - ya, itu adalah kamp penahanan sebelum-di awal tahun 90-an. Tapi pandangan kebijakan luar negeri Koh dan pendapatnya tentang peran sah Amerika di dunia cocok dengan konsensus Beltway. Israel dan Palestina? Menurut Koh, Amerika adalah perantara yang jujur ​​dalam konflik ini sampai Bush dan Cheney melepaskan diri pada tahun 2001, “dengan konsekuensi seperti menghilangkan pengawasan orang dewasa dari taman bermain yang dihuni oleh gerombolan belati yang bertikai.” Orang mungkin mempertanyakan kesesuaian metafora ini karena Amerika memberikan $ 3 miliar dolar per tahun dalam bantuan militer untuk salah satu dari "gerombolan belati ini," hubungan patronase yang, di mata dunia dan pihak-pihak yang berkonflik, selalu mendiskualifikasi kami dari menjadi penengah yang netral.

Adapun Afghanistan, seperti kebanyakan ahli hukum internasional, Koh nyaris tidak peduli untuk membenarkan invasi tahun 2001 sebagai latihan yang sah dan cerdas. jus ad bellum. Bukankah Osama bin Laden ada di suatu tempat? Bahwa para pembajak 9/11 menerima banyak dari indoktrinasi dan pelatihan mereka di Hamburg dan Florida Selatan tidak boleh menghalangi penggunaan Afghanistan sebagai sasaran empuk pembalasan Amerika dan / atau kepedulian mendalam terhadap nasib para wanita Afghanistan yang tertindas.

Karena Koh adalah orang yang benar-benar percaya pada hukum internasional dan kebaikan yang melekat pada Amerika. Pertengkarannya dengan doktrin Exceptionalism adalah bahwa keengganan kita untuk mengindahkan hukum internasional menghalangi kita untuk memenuhi peran positif luar biasa kita.

Kepercayaan yang saling melengkapi dalam kebajikan Amerika yang melekat ini diilustrasikan secara gamblang dalam sebuah anekdot yang diceritakan oleh Dean Judith Areen dari Georgetown Law Center dalam pengantar anggunnya ke pidato utama Koh. Ketika sebuah kudeta militer menggulingkan pemerintahan demokratis Korea Selatan pada tahun 1961, Perdana Menteri Chang Myon dimasukkan ke dalam tahanan rumah, eksekusi yang ditakutkannya akan segera dikhawatirkan. Untuk memohon kehidupan Chang, orang tua Koh, yang saat itu mengunjungi akademisi di Amerika, membawa putra Chang ke wakil penasihat keamanan nasional di Washington. Seperti yang diingat ayah Koh, pejabat itu menoleh ke bocah itu, memberitahunya bahwa AS mengetahui keberadaan ayahnya, dan meyakinkannya bahwa ia tidak akan dirugikan. Contoh kemahatahuan global Amerika ini sangat mengesankan ayah dan Koh sendiri tentang pencapaian dan kebaikan negara baru mereka.

Pejabat Washington - yang Koh suka mengidentifikasi dalam menceritakan kembali - adalah Walt W. Rostow. Dean Areen tidak menyebutkan namanya dalam perkenalannya, karena itu mungkin tidak akan berarti apa-apa bagi para pengacara yang duduk di lantai dasar Ritz-Carlton: banyak dari mereka berusia di bawah 40, dan hampir setengahnya bukan orang Amerika. Tetapi bagi beberapa orang, pemilihan Walt Rostow - arsitek utama invasi Amerika ke Vietnam Selatan dan pendukung yang antusias untuk serangan udara di Vietnam Utara - sebagai contoh kebijakan luar negeri yang bijaksana dan baik hati, sangat membingungkan. Menurut mantan kolega Rostow Robert McNamara, sekretaris pertahanan di bawah Kennedy dan Johnson, 3,4 juta orang terbunuh dalam Perang Vietnam, perang yang jauh lebih mematikan daripada, misalnya, invasi yang lebih baru ke Irak. Seorang intelektual yang bisa menyebut Rostow sebagai teladan dari niat baik Amerika untuk Asia mampu mengatakan apa pun.

Harold Koh bukan satu-satunya pengacara hak asasi manusia terkemuka yang telah mengambil peran dalam aparat kebijakan luar negeri Obama. Michael Posner, wakil menteri negara untuk hak asasi manusia dan tenaga kerja (sebuah pos yang sebelumnya dipegang oleh Koh dalam pemerintahan Clinton), telah melakukan pekerjaan luar biasa dengan mengarahkan organisasi nirlaba yang ia dirikan, Human Rights First. Namun sejauh ini prestasinya yang paling signifikan di Negara telah merusak Laporan Goldstone, menuduhnya bias sistematis anti-Israel. Richard Goldstone sendiri adalah seorang Zionis yang mengaku diri sendiri dengan keterikatan yang panjang dengan Israel tidak banyak artinya. Hak asasi manusia seharusnya tidak menghalangi perlindungan negara klien.

Samantha Power, penulis polemik pemenang Pulitzer melawan hambatan multilateralis pada kekuatan militer untuk menghentikan pelanggaran hak asasi manusia, sekarang berada di Dewan Keamanan Nasional sebagai direktur senior urusan multilateral. Ikon hak asasi manusia dan dijuluki "cewek genosida," dia adalah pendukung intervensi bersenjata dalam perang saudara Sudan dan juga pendukung lama memperluas dan memperdalam perang di Afghanistan, mendesak AS untuk lebih agresif dalam memutar lengan. sekutunya menjadi kontribusi pasukan yang lebih besar. Seandainya John Bolton mengungkapkan sentimen serupa, banyak dari kaum intelektual kita akan mengabaikannya sebagai amukan yang berjalan, tetapi dari Samantha Power argumennya hanyalah hak asasi manusia dengan bisep yang bagus.

Tidak penting. Bahwa Koh & Co. adalah pengacara hak asasi manusia yang sangat ulung membuat mereka cocok untuk memutar kebijakan lama pemerintahan baru. Mereka memerintahkan penghormatan umum dari perguruan tinggi pengacara internasional yang tak terlihat dalam bidang akademis, media, dan LSM, sehingga mereka akan jauh lebih meyakinkan tentang legalitas serangan pesawat tak berawak, komisi militer, dan penahanan tanpa batas waktu yang bisa dilakukan Bolton dan John Yoo menjadi.

Dalam keadilan, ada beberapa perbedaan penting antara kebijakan kontra-terorisme dan keamanan Bush dan Obama. Menurut pengacara pertahanan tahanan Sabin Willet, Guantanamo sekarang lebih menyerupai kamp POW arketipikal daripada sarang ruang penyiksaan. Namun kontinuitasnya mencolok. Pada konferensi ASIL, pendahulu Koh, John Bellinger, memuji dengan tulus atas keputusan bijak Tim Obama untuk sedikit banyak melestarikan kebijakan Bush-Cheney: “Perubahan hukum sebagian besar bersifat kosmetik. Dan tentu saja tidak ada perubahan dalam hasil. ”Dalam hukum internasional, seperti halnya dengan begitu banyak bidang kebijakan elit lainnya, kaum konservatif dan liberal sering tampak kurang berprinsip sebagai lawan daripada klon di jalur karier paralel.

Ketika debat hukum selesai, orang bertanya-tanya apa yang bisa dicapai oleh hukum internasional di sini. Meskipun Piagam PBB dan berbagai perjanjian dan konvensi telah terbukti tidak berdaya untuk mencegah penyiksaan terhadap tahanan dan perang agresi terhadap Irak dan Afghanistan, penggunaan hukum internasional yang gesit cukup berguna untuk melegitimasi serangan pesawat tanpa awak, komisi militer, dan bahkan penggunaan yang bijaksana dari waktu yang tidak terbatas. penahanan. Apakah perdebatan tentang legalitas merupakan jalan buntu bagi lawan mereka? Sejak pengumuman Koh mengenai legalitas serangan pesawat tak berawak, Serikat Kebebasan Sipil Amerika telah berjanji untuk melipatgandakan upaya-upaya FOIA-nya untuk mengungkap proses hukum dengan mana target dipilih dan proporsionalitas dinilai. Apakah mereka pikir mereka akan menemukan kelemahan dalam alasan hukum yang entah bagaimana akan meyakinkan Koh, Clinton, Obama, dan Petraeus sendiri untuk menghentikan operasi?

Tetapi tidak adil untuk mengharapkan Hermione Grangers dari industri HAM - Amnesty International, Human Rights Watch, dan Pelapor Khusus PBB untuk Pembunuhan di Luar Pengadilan juga telah mempertanyakan alasan Koh - untuk melakukan hal lain. LSM-LSM ini diperlengkapi dengan baik untuk menilai legalitas suatu kebijakan, untuk mempublikasikan kekurangan hukumnya, kadang-kadang untuk mengajukan tuntutan hukum. Tapi itu batasnya. Dan dalam budaya publik kita yang terdepolitisasi, legalitas telah menjadi proksi yang lemah untuk yang lainnya: kehati-hatian, keefektifan, kebijaksanaan politik, moralitas itu sendiri.

Bahwa penggunaan kekuatan militer mungkin diizinkan oleh hukum internasional dan masih merupakan bencana adalah sulit bahkan untuk (mungkin terutama) yang paling cerdas untuk dipahami. Jürgen Habermas dan Norberto Bobbio dibuat bingung oleh penentangan terhadap Perang Teluk pertama - lagipula, ia memiliki izin PBB! Mereka berdua menarik kembali dukungan mereka setelah kagum dengan pembantaian perang itu, sekarang sebagian besar dilupakan.

Sementara itu, hak-hak nirlaba dan PBB tidak boleh disalahartikan sebagai kelompok anti-perang, karena oposisi politik terhadap banyak perang kita sepenuhnya di luar misi mereka dan kemampuan mereka - kadang-kadang di luar status bebas pajak mereka. Tetapi dengan tidak adanya gerakan anti perang vital dengan pengaruh, debat resmi atas legalitas serangan drone lebih baik daripada tidak ada perjuangan sama sekali.

Sekarang mudah untuk melupakan bahwa berperang bukan hanya masalah hukum. Pertimbangkan ini: jika Dewan Keamanan PBB mengizinkan invasi ke Irak, apakah ini akan menjadikan perang itu sukses? Dan jika massa kritis dari otoritas hukum internasional setuju bahwa pembunuhan drone terhadap tersangka teroris itu legal, apakah ini akan membuat serangan lebih disarankan? Apakah ini akan mengurangi jumlah kematian warga sipil - yang menurut sebuah studi oleh New America Foundation adalah sepertiga dari total? Apakah ini akan membuat seluruh taktik serangan drone kurang kontraproduktif untuk keamanan nasional?

Kenneth Anderson, profesor hukum di Washington College of Law dan penulis a Standar Mingguan cerita sampul membuat kasus untuk serangan drone, memuji pidato Koh dan memberitahu pendengar NPR pagi berikutnya bahwa satu-satunya alternatif adalah clumsier, amunisi kurang halus yang akan membunuh lebih banyak warga sipil. Anderson adalah salah satu dari sedikit neokonservatif dengan luas dan kedalaman intelektual, dan selalu layak untuk didengarkan. Namun di sini, dia salah.

Sebenarnya ada alternatif untuk serangan drone, yang utama adalah untuk mengakhiri mereka. Tidak dua tahun yang lalu, John McCain mengecam janji Obama untuk melancarkan serangan ke Pakistan sebagai omong kosong. (Di mana elang republik pernah takut untuk menginjak, malaikat kemanusiaan sekarang bergegas masuk). Meskipun sebagian besar elang telah dengan cepat tumbuh untuk mencintai serangan drone, masih sama sekali tidak sulit untuk menemukan intelektual militer terkemuka yang mendukung alternatif menghentikan kebijakan sepenuhnya berhenti . David Kilcullen dan Andrew Exum, masing-masing mantan penasihat Jenderal Petraeus dan mantan kapten Angkatan Darat yang bertugas di Irak dan Afghanistan, keduanya merupakan ahli teori perang kontra pemberontakan di Center for a New American Security. Mereka telah bersaksi di hadapan Kongres bahwa serangan pesawat tak berawak dianggap sangat tidak akurat membunuh, kata mereka, 700 orang dalam serangan terhadap 14 target - dan merusak serangan "hati dan pikiran" yang merupakan inti dari kampanye. Mereka merekomendasikan untuk menghilangkan serangan drone. Dan kemudian ada Duta Besar Amerika untuk Afghanistan Karl Eikenberry, yang kebetulan adalah pensiunan jenderal Angkatan Darat. Dalam kabel yang bocor kepada presiden, Eikenberry sangat mempertanyakan kebijaksanaan kampanye kontra-pemberontakan dan peningkatan dalam telegram panjang yang biasanya dibandingkan dengan Pentagon Papers yang dibocorkan oleh Daniel Ellsberg. Adakah yang mendengarkan para skeptis yang terinformasi baik ini?

Jangan menunggu profesi hukum internasional untuk menajamkan telinga kolektifnya. Video bocor tentang awak kapal yang bersenda gurau menembaki warga sipil yang fatal dapat mengganggu pikiran, tetapi serangan pesawat tak berawak telah diampuni oleh otoritas kemanusiaan besar Harold Koh. Pidato utamanya mendapat beberapa pertanyaan tidak-beli dari beberapa akademisi - semoga Anda hidup, Benjamin Davis dan Mary Ellen O'Connell - tetapi disonansi ini terhapus oleh raungan tepuk tangan meriah di akhir sesi. Seorang pengacara korporat Rusia saya tercengang oleh respons lembut ini terhadap pembenaran hukum untuk kebijakan Bush-Cheney. “Dan mereka mengatakan kita orang Rusia dicuci otak oleh media kita! Tidak, saya tidak bertepuk tangan. "
__________________________________________

Chase Madar adalah seorang pengacara hak-hak sipil di New York.

Konservatif Amerika menerima surat kepada editor.
Kirim surat ke: email protected

Tonton videonya: Yahudi Zionis Mengaku Bangga Bunuh Rakyat Palestin! (November 2019).

Tinggalkan Komentar Anda