Pesan Populer

Pilihan Editor - 2020

Setelan Belanja

Pada Jumat sore yang hujan baru-baru ini, Anggota Parlemen Inggris Yang Terhormat, Denis MacShane, menelepon ponsel saya untuk menyampaikan peringatan.

"Pastikan artikel Anda diperiksa dengan sangat hati-hati oleh pengacara sebelum dicetak," katanya. "Berurusan dengan subjek ini adalah berenang di perairan berbahaya."

Artikel ini, sepatutnya, adalah tentang pencemaran nama baik. Lebih khusus, ini adalah tentang praktik "wisata pencemaran nama baik," sebuah fenomena yang berkembang di mana individu atau kelompok berbelanja di luar negeri untuk negara yang menawarkan pembatasan paling efektif pada kebebasan berbicara.

Merupakan masalah yang mengkhawatirkan bagi banyak orang di London bahwa Inggris harus membuktikan, berkali-kali, untuk memiliki pengadilan yang paling mungkin memaksakan lelucon yang mudah atau memerintahkan ganti rugi yang besar. Hukum pencemaran nama baik Inggris "mempermalukan Inggris dan mengolok-olok gagasan bahwa Inggris adalah pelindung kebebasan inti demokrasi," kata MacShane. Pemenang penghargaan Wali kolumnis George Monbiot menggambarkan pembatasan pers Inggris sebagai "aib nasional."

Mungkin tampak aneh bahwa tujuan favorit turis pencemaran nama baik adalah tempat lahirnya demokrasi parlementer dan rumah Magna Carta. Namun hari ini, banyak penggugat pencemaran nama baik dapat membawa kasus mereka ke Inggris dan berharap untuk menang, berkat kekhasan hukum Inggris, ketersediaan banyak pengacara pengacara media yang terampil, dan kecenderungan hakim bernama David Eady, yang telah dicap sebagai "Hakim Privasi" karena keinginannya untuk mendukung yang diduga fitnah.

Tidak seperti Amerika, Inggris tidak memiliki konstitusi tertulis. Tidak ada yang setara dengan Amandemen Pertama, yang mengabadikan hak setiap warga negara untuk kebebasan berbicara. Di Inggris, seorang berperkara yang marah yang dapat membuktikan bahwa ia telah dituduh melakukan kesalahan dan bahwa tuduhan itu telah merusak reputasinya sedang dalam perjalanan menuju pembayaran yang besar.

Dalam banyak kasus, ia juga dapat melihat ke depan untuk penghancuran teks apa pun - baik itu dicetak dalam buku atau surat kabar atau diposting di Internet yang mengandung pencemaran nama baik. Setelah gugatan diajukan ke pengadilan - bagian yang sulit untuk penuntutan - seorang terdakwa dapat, pada dasarnya, tidak lagi dianggap tidak bersalah. Dia harus membuktikan bahwa dia tidak bersalah, sebuah pembalikan yang jelas dari apa yang kebanyakan orang pahami sebagai keadilan.

Situasi di Amerika sangat berbeda. Selain dukungan konstitusional, kebebasan pers didukung oleh keputusan Mahkamah Agung tahun 1964 di Indonesia Perusahaan New York Times v. Sullivan. Montgomery, komisaris polisi Alabama L.B. Sullivan mengklaim bahwa laporan tentang tindakan polisi terhadap pemrotes hak-hak sipil sama dengan fitnah. Mahkamah Agung tidak setuju dan memutuskan mendukung surat kabar itu. Putusan tengara menghasilkan adopsi standar hukum di seluruh negeri yang dikenal sebagai "kejahatan yang sebenarnya." Artinya, penggugat harus menunjukkan tidak hanya bahwa artikel itu salah dan merusak reputasinya, tetapi juga bahwa jurnalis tahu itu salah dan tetap memilih untuk menulisnya. Untuk membuktikan ini, yang membuktikan apa yang dipikirkan jurnalis ketika dia duduk di keyboard, jelas sulit.

Pada titik ini, Anda mungkin berpendapat bahwa Inggris berhak atas undang-undang konyol mereka, bahwa dalam kebebasan berbicara AS berlangsung kuat, dan biarkan saja. Namun, di era globalisasi, perlindungan hukum yang tampaknya menjamin hak Amerika untuk kebebasan berekspresi tidak seaman dulu. Hampir mustahil hari ini bagi seorang penulis untuk menghindari publikasi di luar negeri.

Apakah Anda sedang menulis artikel majalah yang akan berakhir di Internet dan dapat diakses di seluruh dunia, sepotong koran yang dapat disindikasikan secara universal, atau sebuah buku yang, bahkan jika tidak diterbitkan di luar AS, dapat dibeli di situs web seperti Amazon, audiens Anda bersifat global. Maka, ketika negara-negara tumbuh semakin saling tergantung, sistem hukum nasional menjadi semakin terjerat.

Akibatnya, penulis, jurnalis, dan outlet media Amerika mendapati diri mereka menghadapi tuntutan dari pengadilan Inggris karena menerbitkan materi yang tidak ditulis di Inggris atau ditujukan untuk audiens di luar negeri.

"Seperti pada abad ke-18, pemerintah Inggris berusaha untuk membungkam orang Amerika yang ingin mengungkap kebenaran tentang pergolakan yang terjadi di dunia kita yang saling bergantung," kata Denis MacShane dalam debat parlemen tentang pencemaran nama baik Desember lalu. “Saya tidak berbicara, saya senang mengatakan, tentang pemerintah tetapi tentang sistem hukum Inggris. Pengacara dan pengadilan berkonspirasi untuk menutup cahaya dingin pemikiran independen dan menulis tentang apa yang dilakukan oleh orang terkaya dan terkuat di dunia. ”

Mungkin turis pencemaran nama baik paling terkenal adalah Khalid bin Mahfouz, putra dari Salem bin Mahfouz, pendiri Bank Komersial Nasional Arab Saudi. Dia sekaya ini membuatnya terdengar dan memiliki situs web yang penuh dengan informasi menarik. Kita belajar, bertentangan dengan informasi yang dikeluarkan oleh CIA, bahwa dia bukan saudara ipar Osama bin Laden, bahwa dia tidak pernah ditangkap di Arab Saudi, dan bahwa dia tidak pernah dituduh oleh PBB mensponsori terorisme.

Sejak 2004, Mahfouz telah memenangkan ganti rugi dari Inggris Mail pada hari Minggu; dari penerbit Amerika Pluto dan penulis A. Michael A. AS untuk buku mereka Menuai Angin Puyuh; dari penulis Perancis Jean-Charles Brisard dan Guillaume Dasquié, penulis dari Kebenaran Terlarang; dari Cambridge University Press terkemuka di Inggris; dan dari penulis Amerika Rachel Ehrenfeld untuk bukunya Kejahatan Pendanaan. Mahfouz membawa semua kasus ini di Inggris. Selanjutnya, semua, kecuali kasusnya menentang Kebenaran Terlarang, didengar oleh Tuan Justice Eady, karena hakim Pengadilan Tinggi secara resmi dikenal.

Ini adalah gugatan Mahfouz yang sukses melawan Ehrenfeld yang telah menjadi yang terbesar menyebabkan célèbre kampanye anti-pencemaran nama baik pariwisata. Bukunya tidak pernah diterbitkan di Inggris, tidak pernah dicetak di Inggris, dan tidak dijual di toko buku Inggris mana pun. Namun, itu tersedia di Amazon, dan sekitar 20 salinan dipesan oleh orang-orang dengan alamat Inggris.

Atas kekuatan ini, Mahfouz menggugat di Inggris dan menang. Hakim Justice Eady memesan sisa salinan buku itu dan memberikan kerusakan dan biaya terhadap Ehrenfeld - total lebih dari $ 200.000. (Untuk alasan yang jelas, spesifik dari klaim yang dibuat di Kejahatan Pendanaan tidak boleh diulangi di sini, tetapi judul bersama dengan tuduhan yang disangkal di situs web bankir Saudi menawarkan ide yang bagus.)

Setelah protes publik yang cukup besar, pemerintah Inggris telah berjanji untuk berkonsultasi tentang undang-undang pencemaran nama baik dalam beberapa bulan mendatang. Pada saat yang sama, dua senator AS telah membuat undang-undang mereka sendiri - Perlindungan Kebebasan Berbicara Undang-Undang - yang akan memberikan kekebalan warga negara AS dari penerapan hukum pencemaran nama baik asing di Amerika. Penjaga Amandemen Pertama yang ditunjuk sendiri ini, Joseph Lieberman dan Arlen Specter, menggambarkan kasus Mahfouz-Ehrenfeld sebagai "dorongan" untuk rencana mereka. Mereka menemukan diri mereka dikelilingi oleh simpatisan baik di seluruh spektrum politik. Itu Washington Post editorial mendukung RUU tersebut, dengan alasan bahwa "kerusakan yang ditimbulkan pada Amandemen Pertama dan kebebasan akademik adalah serius."

Tetapi, apakah Lieberman dan Spectre telah menemukan cara terbaik untuk melindungi kebebasan berbicara? Dan di luar Rachel Ehrenfeld, siapa yang akan mendapat manfaat?

"Daripada memeriksa faktanya, membela pernyataannya di pengadilan terbuka, atau mengakui kesalahannya, Ehrenfeld bersembunyi di balik klaim kebebasan berbicara," tulis pengacara Mahfouz, Laurence Harris dari perusahaan Kendal Freeman, dalam surat yang dicetak pada November 2007 oleh Inggris majalah mingguan politik Penonton. Dia mencatat bahwa Ehrenfeld tidak menentang klaim pencemaran nama baik dan menyimpulkan, "Syukurlah, lampu hukum tetap menyala di Inggris untuk mengekspos jurnalisme berbahaya seperti itu." Pengacara pencemaran nama baik Inggris lainnya menambahkan, "Anda tidak bisa seenaknya memanggil orang Arab tua mana pun teroris dan kemudian tersinggung jika seseorang menunjukkan itu sedikit tidak adil. "

Sementara kebebasan berbicara perlu dipertahankan, ada ketakutan di antara anggota komunitas hukum internasional bahwa bagian dari protes atas pariwisata pencemaran nama baik di AS sedang dipicu oleh neocons yang terlalu sadar bahwa orang-orang dengan koneksi Timur Tengah dapat membuktikan bahwa ancaman teroris tidak sama sekali. seluas atau tidak didanai seperti yang sering disajikan.

Dari perspektif praktis, masalah utama dengan Spectre dan undang-undang anti-pencemaran nama baik pariwisata Lieberman adalah bahwa, menurut pengacara, itu tidak akan membuat banyak perbedaan. Penegakan putusan pencemaran nama baik ini, yang ingin dicegah oleh RUU tersebut, tidak sering terjadi. Nigel Tait, seorang mitra di Carter-Ruck, salah satu firma hukum pencemaran nama baik yang paling sengit dan paling terkenal di London, memberi tahu saya bahwa dia “tidak tahu” mengapa para senator itu peduli.

"AS tetap tidak menerapkan penilaian fitnah sangat sering dan tidak pernah melakukannya," kata Tait. "Dua puluh tahun yang lalu, saya memenangkan kasus pencemaran nama baik terhadap orang Rusia, jadi dia pindah ke Amerika sehingga tidak ada yang mau repot-repot menegakkan penilaian." Pandangan ini tampaknya didukung oleh Laurence Harris, yang menunjukkan bahwa tidak ada yang berusaha untuk mengklaim biaya dan kerusakan dari Ehrenfeld.

Hal yang sama berlaku untuk penghancuran buku-bukunya: salinan Kejahatan Pendanaan belum dibakar karena-kejam seperti hukum pencemaran nama baik-polisi Inggris berhenti mengetuk pintu siapa pun yang telah membeli salinan dan memulai api unggun di halaman belakang rumahnya. Ironi terakhir adalah bahwa tagihan Lieberman dan Specter tidak akan benar-benar membantu reputasi Ehrenfeld. Sejauh putusan Inggris dianggap serius oleh siapa pun saat ini, itu akan terus berlaku hanya untuk mereka, seperti Mahfouz, yang ingin mengutipnya.

Koran saya sendiri, Pengamat, baru-baru ini mengalami pelenturan otot pencemaran nama lain dengan koneksi A.S. Ini menyangkut serangkaian artikel tentang Nadhmi Auchi yang dicetak pada tahun 2003. Auchi adalah warga Irak tetapi tinggal di Inggris, sehingga sejauh itu penggunaannya atas pengadilan Inggris tidak sepenuhnya memenuhi syarat sebagai wisata pencemaran nama baik.

Namun, hal itu memberikan wawasan tentang kekuatan yang diberikan oleh sistem kepada pengadu internasional kaya yang muncul di Internet Forbes daftar orang terkaya di dunia dan yang menggunakan undang-undang pencemaran nama baik Inggris untuk efek global.

Auchi rupanya memiliki semacam hubungan dengan Tony Rezko, penipu terpidana yang telah memberikan uang kepada Presiden Obama. Itu PengamatArtikel itu membuat serangkaian tuduhan tentang praktik bisnis Irak dan Prancis Auchi, yang menjadi berita berharga tahun lalu ketika hubungan Obama terungkap. Auchi memiliki keyakinan di Perancis atas penipuan, yang ia banding. Mengingat ancaman dari pengacara Auchi, berdasarkan fakta bahwa ia mengajukan banding, semua artikel ini harus dihapus dari situs web kami.

Mereka lenyap, sehingga tidak ada seorang pun di AS yang dapat membacanya, menguji dugaan mereka, atau memiliki perincian di ujung jari mereka untuk membantu pelaporan lebih lanjut pada waktu yang genting dalam politik Amerika. Politisi Demokrat Liberal Inggris, Norman Lamb, mengatakan pertanyaannya bukanlah apakah Auchi tidak bersalah atau bersalah, tetapi “adalah sah untuk menyelidiki masalah seperti itu, mengingat Tuan Auchi adalah warga negara Inggris yang memiliki koneksi politik di negara ini dan di luar negeri. Diduga bahwa Tuan Auchi dan pengacaranya, Carter-Ruck, telah melakukan upaya keras untuk menutup debat publik. Tentu saja, sangat sah bagi setiap warga negara untuk menuntut investigasi dan pelaporan yang akurat dan teliti. Pertanyaannya adalah apakah undang-undang pencemaran nama baik di Inggris memiliki efek yang tidak proporsional dalam mencegah pelaporan yang sah. Banyak yang percaya mereka melakukannya. ”

Kebebasan berbicara tidak boleh dilakukan dengan pendekatan oleh hakim Inggris yang kebingungan. Menjaga dan menjunjung tinggi nilai-nilai Konstitusi AS bukan hanya upaya yang layak, tetapi perlindungan penting untuk cara hidup Amerika, dan sesuatu yang dunia - sebagian besar dari semua pemerintah Inggris karena mereka menganggap undang-undang pencemaran nama baik Inggris - harus belajar dari. Namun, RUU Lieberman dan Spectre, tampaknya bukan cara untuk melakukannya. Akan sangat disayangkan jika sepotong undang-undang didorong melalui Senat yang mencapai sedikit lebih banyak daripada membuatnya lebih nyaman untuk berteriak "teroris" setiap kali seorang neocon menatap orang Arab.
__________________________________________

Oliver Marre menulis untuk Pengamat di London.

Konservatif Amerika menerima surat kepada editor.
Kirim surat ke: email protected

Tonton videonya: HAUL SETELAN KECE + Try-on Korean Style. HAUL SHOPEE (April 2020).

Tinggalkan Komentar Anda