Pesan Populer

Pilihan Editor - 2020

Penyapuan Jalan

Ketika orang-orang Amerika yang bingung mensurvei puing-puing sistem keuangan negara mereka yang dulu pernah dibanggakan, mereka dapat melakukan yang lebih buruk daripada mempertemukan diri mereka dengan salah satu perumpamaan tertua dan paling terbuka di Wall Street.

Cerita berlanjut bahwa seorang pelanggan luar kota mampir untuk berbicara dengan brokernya dan kemudian diantar ke sekitar dermaga Manhattan yang dipenuhi kapal pesiar.

"Ini kapal pesiar Tuan Morgan," kata pemandunya. "Ini milik Tuan Bache, dan di sebelah sana milik Tuan Drexel."

"Di mana kapal pesiar pelanggan?" Tanya pengunjung itu dengan naif.

Ceritanya setidaknya berumur satu abad dan kalimat utamanya sudah lama dianggap sebagai judul buku lucu yang ditulis oleh orang dalam Wall Street. Tetapi jika kita mengganti jet eksekutif untuk kapal pesiar, pesannya tetap sama hari ini seperti biasa: Wall Street dijalankan untuk kepentingan Wall Street.

Ini sangat membantu menjelaskan asal-usul krisis saat ini. Gelembung subprime dipompa oleh ledakan besar pembicaraan penjualan "jangan khawatir, bahagia". Tenaga penjualan dengan insentif kuat yang mendorong begitu banyak utang beracun kepada investor tanpa disadari menghasilkan terlalu banyak uang dalam jangka pendek untuk khawatir tentang malapetaka jangka panjang yang mereka ciptakan untuk semua orang, termasuk para pemegang saham di perusahaan mereka sendiri.

Perumpamaan ini juga menerangi pola pikir yang memandu upaya penyelamatan. Baik Menteri Keuangan Henry Paulson dan penasihat utamanya, Neel Kashkari, sebelumnya memegang jabatan tertinggi di Goldman Sachs, dan tampak jelas bahwa rencana bailout mereka yang sangat kontroversial dan, bagi para sejarawan ekonomi, secara tidak ortodoks melayani kepentingan Wall Street - terutama kepentingan mantan atasan mereka. -jauh lebih dari publik Amerika.

Kecakapan luar biasa dari orang dalam Wall Street untuk menyibukkan sarang mereka sendiri dengan biaya pembayar pajak harus menjadi perhatian penting ketika legislator mencoba untuk menciptakan masa depan yang stabil dan produktif untuk sistem keuangan Amerika. Sebuah pertanyaan kunci adalah bagaimana keserakahan Wall Street dapat dikendalikan. Sebenarnya, tidak ada pengganti untuk regulasi.

Ini bukan pandangan yang akan segera disukai oleh pembaca konservatif. Tapi itu didukung oleh seorang plutokrat seperti Michael Bloomberg, mantan orang dalam Wall Street yang baru-baru ini berubah menjadi walikota New York yang memotong anggaran. Lebih penting lagi, telah diperjuangkan dengan giat oleh Paul Craig Roberts, kepala arsitek program ekonomi Presiden Ronald Reagan.

Sebelum kita mempertimbangkan secara terperinci kasus untuk kembali ke regulasi, mari kita pahami dulu bagaimana kita sampai pada bagian ini.

Pikirkan seperti ini: ada hierarki pemberi pinjaman dan pemberi pinjaman yang dimulai dengan, katakanlah, penabung di Jerman yang menaruh uang pada deposito di bank Berlin. Setoran ini, bersama dengan yang lainnya yang tak terhitung jumlahnya, digunakan untuk membeli sekuritas yang didukung hipotek A.S. yang sangat rumit yang dijajakan oleh seorang bankir investasi Amerika di Frankfurt. Surat-surat berharga ini adalah klaim ribuan hipotek yang diajukan kepada pemilik rumah di Amerika Serikat oleh berbagai pemberi pinjaman hipotek Amerika. Di dunia yang ideal, semua peminjam Amerika tetap dengan senang hati membayar dan membayar tepat waktu. Dari pembayaran ini, bank Jerman akan menerima aliran bunga reguler diikuti akhirnya dengan pengembalian modalnya - setelah berbagai perantara mengambil potongan besar, tidak terkecuali bankir investasi Amerika, yang telah mengambil komisi di muka dengan baik.

Selama harga rumah terus naik, sistem bekerja. Itulah teorinya. Namun pada kenyataannya, koreksi real estat alami - bersamaan dengan maraknya korupsi - digabungkan untuk menghasilkan efek yang menghancurkan.

Dalam mencari seseorang untuk disalahkan, pemberi pinjaman predator adalah penyebab yang jelas. Ketika industri subprime mortgage tumbuh, begitu juga kecenderungan untuk mencari peminjam yang lemah, terutama orang tua dengan rumah yang berharga tetapi sedikit pendapatan. Dalam satu kasus yang dilaporkan kepada Komite Khusus Senat tentang Penuaan, pasangan lansia yang tinggal di Jaminan Sosial di Brooklyn tersedot ke dalam kesulitan keuangan setelah seorang penjual berjanji akan memperbaiki jendela mereka untuk pembayaran $ 43 sebulan selama 15 tahun - total kurang dari $ 8.000. Enam tahun kemudian, mereka telah membayar puluhan ribu dolar untuk biaya, mengumpulkan $ 88.000 dalam hutang baru, dan telah dilayani dengan surat-surat penyitaan.

Situasi seperti ini berarti penghasilan besar bagi pemberi pinjaman predator, dengan bonus tambahan dari rake-off selangit ketika ia menyita peminjam yang malang. Seluruh plot didanai oleh kenaikan yang diharapkan dalam nilai rumah.

Dan untuk sementara waktu, harga melonjak-124 persen antara 1997 dan 2006. Terpikat oleh tingkat penggoda dan yakin bahwa mereka bisa membiayai kembali nanti atau membalikkan untuk keuntungan besar, rata-rata orang Amerika ikut bermain. Pada Maret 2007, nilai subprimes diperkirakan $ 1,3 triliun dari total $ 12 triliun pasar hipotek A.S. - proporsi yang signifikan, pasti. Tetapi tidak semua pemberi pinjaman mencari-cari default; uang murah dan pasarnya panas.

Jauh dari mengerem, pemerintah menghidupkan mesin. Presiden Bush mengemukakan gagasannya tentang “masyarakat pemilik” sebagai bagian integral dari identitas nasional: “gagasan orang-orang yang memiliki rumah adalah bagian dari Impian Amerika.” Legislasi seperti Undang-Undang Pengungkapan Hipotek Rumah dan Undang-Undang Reinvestasi Komunitas memfasilitasi pinjaman berisiko. Federal Reserve juga berkontribusi terhadap masalah ini. "Kebijakan uang longgar The Fed di bawah Alan Greenspan mendorong gelembung teknologi" tahun 1990-an, catat profesor sosiologi Walden Bello, seorang kritikus terkemuka globalisasi. “Ketika itu runtuh, Greenspan, untuk mencoba menghadapi resesi panjang, memangkas suku bunga utama ke terendah 45 tahun dari satu persen pada Juni 2003 dan mempertahankannya di sana selama lebih dari setahun. Ini memiliki efek mendorong bubble-in real estate yang lain. ”

Akhirnya gelembung itu pecah, seperti yang selalu terjadi, dan ini adalah perjalanan yang sulit untuk kembali ke kenyataan. Tahun lalu, 1,3 juta properti disita, 43 persen di antaranya dibiayai oleh pinjaman subprime. Peminjam telah mengambil hipotek yang mewakili hampir 100 persen dari nilai rumah mereka. Dalam pasar yang terdepresiasi cepat, hipotek ini tenggelam dalam air, dan sekarang seluruh skema terhenti.

Karenanya panggilan dari hampir semua tempat, bahkan beberapa yang paling tak terduga, untuk regulasi dan intervensi baru dalam perekonomian. Tapi tidak semua tindakan darurat yang diajukan itu masuk akal. Memang, kebijakan yang dianjurkan oleh Presiden Bush dan menteri keuangannya hanya dapat menyebabkan masalah lebih lanjut.

Strategi Henry Paulson tampaknya tidak aneh dan sesat. Niatnya adalah untuk membeli kredit macet lembaga yang dilanda kasus per kasus yang sangat rumit. Seperti banyak pengamat, tak terkecuali ekonom Washington Dean dan BakerWaktu New York kolumnis Paul Krugman, telah menunjukkan, proses buram yang inheren ini akan membuka pintu bagi segala macam kerusakan. Sangat mudah untuk membayangkan lembaga pelarut sempurna menempel wajib pajak AS dengan pinjaman tak berguna dengan harga sangat meningkat.

Untuk sedikitnya, ini bukan bagaimana dana talangan keuangan umumnya terstruktur. Praktik tradisional - tidak hanya di Amerika Serikat tetapi di seluruh dunia - telah menjauhkan diri dari pembelian aset bank yang terpukul dan alih-alih beroperasi di sisi lain neraca dengan membeli "kertasnya". Yaitu, membeli baik obligasi atau saham yang baru diterbitkan. Pada 1930-an, misalnya, pemerintah federal membeli sejumlah besar saham preferen yang dikeluarkan oleh bank bangkrut. Itu berarti tidak hanya bahwa ia menerima dividen yang baik ketika latihan dilanjutkan, tetapi peringkat di depan pemegang saham biasa jika terjadi kebangkrutan. Pendekatan semacam itu membuat setiap bank pertanyaan tentang bagaimana mereka harus berurusan dengan pinjaman bawah laut mereka - sebuah kebijakan yang sesuai dengan tradisi terbaik kebebasan pasar. Ini tidak hanya secara inheren elegan dan transparan, tetapi memposisikan wajib pajak untuk untung jika, seperti yang sering terjadi, sebuah lembaga keuangan melepaskan masalah-masalahnya lebih cepat dari yang diharapkan. Pada 1930-an, pendekatan ini terbukti sukses besar tidak hanya dalam memulihkan stabilitas tetapi pada akhirnya menghasilkan keuntungan besar bagi pemerintah federal.

Tapi itu bukan pendekatan Paulson. Mungkin aspek yang paling mengejutkan dari strateginya adalah bahwa menteri keuangan tampaknya bertekad untuk meminggirkan Federal Deposit Insurance Corporation. Namun seperti yang ditunjukkan oleh analis ekonomi, Pat Choate, FDIC dibuat khusus untuk menangani penyelamatan semacam ini. Tidak hanya menikmati memori institusional yang sangat besar dari penyelamatan masa lalu - tidak sedikit menyapu setelah banyak tabungan dan pinjaman runtuh pada 1980-an - tetapi ia memiliki staf 4.000 untuk memobilisasi pada saat itu juga.

Potensi FDIC untuk memainkan peran penting telah digarisbawahi oleh William Isaac, yang mengetuai lembaga tersebut antara tahun 1981 dan 1985. Pada angka-angkanya, penanganan FDIC atas tabungan dan bailout pinjaman terbukti sangat efektif sehingga biaya bersih untuk pembayar pajak dikurangi menjadi suatu hanya $ 2 miliar dari perkiraan awal $ 100 miliar.

Penyebab FDIC telah didukung oleh salah satu konservatif DPR yang menentang rencana bailout Paulson, John Shadegg (putra Steve Shadegg, yang mengorganisir kampanye Draft Goldwater tahun 1964), serta oleh bashers Demokrat Paulson seperti Reps. Marcy Kaptur, Peter DeFazio, dan Donna Edwards.

Mengapa Paulson begitu teguh menentang FDIC? Choate, penulisBisnis Berbahaya, sebuah buku baru yang menghancurkan tentang globalisme, menawarkan penjelasan yang jelas: walaupun FDIC menikmati kekuatan penuh untuk mengatasi masalah kreditor Amerika, kreditor asing adalah masalah yang berbeda. Dalam bailout keuangan sebelumnya, ini tidak terlalu penting, karena modal asing memainkan peran minimal. Semuanya berbeda sekarang.

Peran modal asing yang meningkat pesat menangkap Paulson dan letnannya Neel Kashkari di tanduk dilema yang mengerikan. Di satu sisi, sebagai Wall Streeters sejati, mereka mungkin cenderung menjilat dengan banyak teman keuangan asing mereka. Mereka telah menghasilkan banyak uang dari koneksi seperti itu di masa lalu dan tidak diragukan lagi berharap untuk melakukannya setelah kembali ke Wall Street. Di sisi lain, mereka menyadari bahwa setiap upaya terang-terangan untuk membantu kucing-kucing gemuk asing di masa-masa sulit bagi jutaan orang Amerika biasa akan berarti menuangkan bensin tangki tanker ke neraka politik yang sudah panas-putih. Mengingat bahwa hutang luar negeri benar terkait dengan ketidakseimbangan perdagangan Amerika yang terus memburuk - dan dengan perpanjangan dengan penurunan industri Amerika - itu sulit dilihat dengan ramah di jantung.

Ruang gerak Paulson semakin dibatasi oleh fakta bahwa ia dikenal dekat dengan perusahaan Cina. Dia telah bermain-main dengan mantan presiden China Jiang Zemin-mereka bahkan bekerja sama dalam proyek lingkungan. Dia memegang sinecure yang sangat simbolis di Tsinghua, salah satu universitas top China.

Jika Paulson yang bertikai termotivasi untuk menyembunyikan berapa banyak dana $ 700 miliar yang diperuntukkan bagi kreditor asing, rencana bailout “nol-akuntabilitas” aslinya sempurna untuk tugas itu. Versi revisi memang memasukkan unsur pertanggungjawaban, tetapi, seperti ditunjukkan Choate, ada banyak celah untuk mengakhiri pengungkapan nyata apa pun.

Contoh penting lain dari konflik Paulson menyangkut penyelamatan American International Group. Seperti dilansir Gretchen Morgenson dari theWaktu New York, Goldman Sachs adalah mitra dagang terbesar AIG. Kebangkrutan AIG akan meledakkan lubang mungkin sebanyak $ 20 miliar dalam neraca Goldman - signifikan bahkan oleh standar master-of-the-universe. Meskipun penyelamatan perusahaan asuransi dilakukan oleh Dewan Cadangan Federal, bukan Departemen Keuangan, pandangan Paulson mungkin tidak material terhadap hasilnya. Selain itu, Lloyd Blankfein, penerus Paulson di Goldman, dilaporkan berada di ruangan itu saat bailout AIG dinegosiasikan.

Dalam keadaan demikian, sulit untuk melihat mengapa Paulson belum lama ini mengundurkan diri sebagai kepala departemen keuangan. Bahkan jika dia tidak menderita dengan begitu jelas akibat konflik kepentingan, kegagalannya untuk mengambil tindakan tepat waktu sejak lama merupakan alasan yang cukup baginya untuk jatuh pada pedangnya. Bagaimanapun, bukan seolah krisis itu datang sebagai kejutan yang lengkap. Sejauh tahun 2002, gelembung yang menggembung telah diidentifikasi sebelumnya oleh Dean Baker, serta oleh Warren Buffett. Ekonom Yale Robert Shiller dan pemodal Jim Rogers adalah di antara yang melihat bencana itu datang, dan Bank of International Settlements yang berbasis di Basel memberi Paulson peringatan langsung pada musim panas 2007.

Namun, sikap Paulson yang keras-keras tampaknya terlihat menonjol dalam konteks catatan mengerikan pemerintahan Bush tentang pinjaman predator. Dalam menghadapi tekanan kuat dari jaksa agung negara bagian dan pejabat lainnya di 49 negara bagian pada dekade pertama dekade ini, pemerintah memilih untuk tidak hanya menyapu bukti mengejutkan di bawah karpet tetapi secara aktif mengambil sisi predator melawan kritik mereka. Skandal itu disorot dalam operasi pada 14 Februari oleh Eliot Spitzer, yang menuduh bahwa pasar keuangan Amerika akan "terancam" jika pinjaman predator dibiarkan tidak terkendali. (Dalam pandangan banyak pengamat, itu bukan kebetulan bahwa kurang dari sebulan kemudian penyelidik federal membocorkan bukti skandal seks yang memaksa pengunduran diri gubernur New York.)

Di samping pemerintahan Bush, hampir semua orang dalam pembuatan kebijakan dan pendirian intelektual Amerika mulai berpikir bahwa deregulasi keuangan sudah terlalu jauh. Keuangan tidak bisa diserahkan kepada perangkatnya sendiri yang terkenal sangat konflik. Tidak hanya memainkan peran sentral dalam ekonomi apa pun - menganggapnya sebagai sistem saraf pusat - tetapi juga merupakan industri di mana godaan unik ada di insentif yang merugikan pekerjaan yang, tanpa adanya pengawasan yang bijak dan efektif, senantiasa mendorong eksploitatif. praktik, ketidakstabilan, dan terlalu sering, seperti yang sangat jelas dari peristiwa baru-baru ini, penghancuran diri sendiri.

Tentu saja, banyak komentator tentang Hak mengutuk peraturan yang tidak sesuai dengan tradisi konservatif. Tetapi pandangan sekilas pada sejarah mengungkapkan bahwa ini belum tentu demikian. Langkah untuk mengatur keuangan di Inggris, misalnya, telah sering dipimpin oleh Tories, yang selama masa pemerintahan Robert Peel sebagai perdana menteri meloloskan Undang-Undang Perusahaan tahun 1844 dan berlanjut di bawah Harold Macmillan untuk meloloskan Undang-Undang Pencegahan Penipuan (Investasi) di 1958. Di Amerika Serikat, Sherman Act of 1890, undang-undang AS pertama yang mengendalikan monopoli, didorong oleh Senator Republik John Sherman dan ditandatangani ke dalam undang-undang oleh sesama Republikan Benjamin Harrison. Undang-Undang McFadden 1927, yang mengekang hak bank untuk melakukan bisnis lintas negara, juga mencerminkan keprihatinan Republik.

Benar, Glass-Steagall Act 1933 ditulis oleh dua Demokrat, Senator Carter Glass dan Rep. Henry Steagall. Tetapi tidak ada yang radikal dari Nader. Demokrat dari Selatan Lama yang berasal dari Virginia dan Alabama ini masing-masing adalah orang konservatif yang gagah. Undang-undang mereka tidak hanya menciptakan FDIC, tetapi membangun firewall terkenal antara bank-bank komersial dan rumah-rumah pialang dengan melarang yang pertama dari penjaminan emisi efek. Firewall ini, yang akhirnya dibongkar pada tahun 1999, dimaksudkan untuk menghindari konflik-konflik terkenal yang sering membuat masyarakat kekurangan di Roaring Twenties.

Dalam hal ini menarik untuk membaca kembali ekonom favorit gerakan konservatif Amerika, Milton Friedman. Friedman lebih dari pemikir lain yang mengilhami pergeseran ke kanan dalam pemikiran ekonomi Amerika yang dimulai pada paruh terakhir tahun 1970-an. Beberapa ekonom telah lebih sering dikutip oleh lobi perbankan dan broker AS dalam mendesak untuk deregulasi yang semakin besar.

Tetapi sementara Friedman adalah seorang kritikus yang blak-blakan terhadap regulasi di sebagian besar aspek ekonomi lainnya, ia sebagian besar diam mengenai regulasi keuangan. Subjek ini terkenal karena absen sama sekali dari bukunya yang berpengaruh tahun 1980 Bebas memilih. Menulis dengan istrinya Rose, ia mencerca terhadap banyak bentuk peraturan lain, tak terkecuali Komisi Perdagangan Antar Negara, Administrasi Makanan dan Obat-obatan, dan Badan Perlindungan Lingkungan. Namun buku itu tidak menyebutkan tentang Glass-Steagall Act atau peraturan keuangan lainnya yang diperkenalkan pada 1930-an — terlepas dari kenyataan bahwa bank-bank telah mempromosikan penyebab deregulasi keuangan pada saat penerbitan buku itu. Ini lebih luar biasa untuk fakta bahwa Friedman mungkin otoritas terkemuka di dunia pada kecelakaan Wall Street 1929 dan Depresi Hebat.

Secara lebih umum, bukti sejarah Amerika menunjukkan bahwa regulasi keuangan yang bijaksana dapat menjadi kekuatan yang kuat untuk kebaikan. Jelas bukan kebetulan bahwa mulai paruh kedua tahun 1930-an, Amerika Serikat menikmati masa jeda hampir 50 tahun di mana tidak ada krisis perbankan yang serius dan tidak ada kemunduran pasar saham yang serius kecuali yang dipicu oleh guncangan minyak. tahun 1970-an. Periode ini bertepatan persis dengan era regulasi keuangan paling ketat di Amerika. Terlebih lagi, perlu dicatat bahwa untuk sebagian besar periode Amerika Serikat menikmati kombinasi unik dari pertumbuhan cepat di dalam negeri dan kepemimpinan ekonomi yang tidak perlu dipertanyakan di luar negeri. Dengan perkecualian beberapa ekonom radikal libertarian, tidak ada yang mempertanyakan kasus dasar untuk regulasi. Selama tahun-tahun Eisenhower diambil begitu saja oleh Republikan dan Demokrat sama bahwa meskipun pengekangan terhadap peraturan kadang-kadang dapat mengganggu, sisi positifnya secara keseluruhan jauh lebih besar daripada yang negatif. Hal yang sama berlaku untuk pemerintahan Reagan, yang, seperti yang baru-baru ini ditunjukkan oleh Paul Craig Roberts, "tentu saja tidak menderegulasi sistem keuangan." Roberts kemudian menyebut pemerintahan Clinton dan George W. Bush sebagai penghasut deregulasi radikal. banyak disalahkan atas krisis saat ini. (Sepotong deregulasi sebelumnya disahkan selama masa Jimmy Carter.)

Sebelum tahun 1930-an, keuangan Amerika selama lebih dari seabad telah berulang kali diguncang oleh krisis yang terjadi pada interval sekitar 20 tahun. Setengah abad stabilitas perbankan yang luar biasa yang dimulai pada akhir 30-an rusak hanya ketika skandal patch minyak menjatuhkan Continental Illinois pada tahun 1984. Sejak itu, krisis telah datang dengan cepat dan cepat. Akhir 1980-an dan awal 1990-an menyaksikan gelombang tabungan dan pinjaman runtuh, diikuti pada 1998 oleh ledakan spektakuler Manajemen Modal Jangka Panjang. Dalam semua bencana ini dan beberapa yang lebih kecil, deregulasi memberi para eksekutif tali keuangan yang dengannya mereka gantung diri. Krisis subprime saat ini adalah kasus yang paling jelas di mana regulasi semacam itu yang mengatur keuangan Amerika abad pertengahan bisa meminimalkan trauma.

Regulasi telah menerima pers yang buruk dalam beberapa dekade terakhir - seringkali sepatutnya demikian. Namun, ada perbedaan antara regulasi yang baik dan yang buruk. Regulasi yang baik dalam konteks ini membutuhkan minimalisme dan transparansi. Alih-alih regulator yang melibatkan diri mereka dalam hal-hal kecil dari setiap transaksi keuangan, mereka harus membatasi diri mereka hanya pada pengaturan pedoman kehati-hatian untuk menjaga perusahaan pada umumnya dalam batas yang aman dan untuk membangun firewall yang tepat untuk mencegah kebakaran keuangan menyapu seluruh sistem. Yang mengatakan, regulator harus memiliki kekuatan yang luas untuk mengevaluasi dan, jika perlu, melarang apa yang secara halus dikenal sebagai "produk baru." Seperti yang ditunjukkan oleh krisis saat ini, produk-produk tersebut umumnya hanya melayani satu tujuan nyata: untuk memungkinkan Wall Street membingungkan-dan terus terang pendek-perubahan-pelanggannya.

Mengapa regulasi sangat diperlukan? Masalah utama adalah sifat pengetahuan keuangan yang sangat asimetris. Dengan kata lain, broker Anda lebih tahu daripada Anda. Jika dia ingin melakukannya dengan baik untuk Anda, itu tidak masalah. Tetapi beberapa penjual sekuritas menjadi kaya seperti itu, dan mereka sering memilih untuk memangsa ketidaktahuan pelanggan mereka. Biasanya ini dilakukan secara halus, setidaknya di mana perusahaan Wall Street yang lebih terkenal prihatin, dan dalam beberapa tahun terakhir alat pilihan telah menjadi penemuan "produk baru" yang semakin esoteris yang kebetulan menjadi semakin sulit untuk menentukan harga secara akurat.

Menulis di Waktu keuanganpada tahun 2004, komentator ekonomi John Kay merinci beberapa produk baru yang jelas absurd yang kemudian dipuji di pasar keuangan: “Mengapa ada orang yang mau membeli obligasi yang pengembaliannya sebanding dengan kuadrat suku bunga saat ini? Mengapa seseorang mencari pendapatan tinggi membeli sekuritas yang menawarkannya, tetapi juga menawarkan risiko kerugian modal yang besar jika salah satu dari tiga indeks pasar saham harus jatuh lebih dari 25 persen di bawah level awal? "Dia menambahkan," Satu-satunya orang diperlengkapi dengan baik untuk menilai nilai instrumen ini adalah orang-orang yang menjualnya. "

Untuk berpikir konservatif, pertanyaannya adalah ini: jika mudah dianalisis, produk keuangan vanilla sederhana cukup baik untuk era Eisenhower, apa yang telah berubah dalam waktu sementara untuk menyarankan bahwa produk yang sangat kompleks saat ini melayani masyarakat dengan lebih baik? Sebenarnya, pola pikir yang selalu mementingkan diri Wall Street dan krisis periodiknya adalah dua sisi dari mata uang yang sama. Inilah saatnya untuk mengakhiri eksperimen yang gagal dengan deregulasi radikal.
__________________________________________

Eamonn Fingleton adalah penulis Dalam Rahang Naga: Nasib Amerika di Era Hegemoni Tiongkok yang Akan Datang.

Tonton videonya: #FarhanNasuha Kegiatan Penyapuan Jalan Raya Wilayah Cengkareng Street Sweeper JB (April 2020).

Tinggalkan Komentar Anda